含贝达奎宁方案治疗中国糖尿病与非糖尿病耐多药/广泛耐药结核病患者的中期疗效和安全性比较:一项多中心回顾性队列研究

简介

糖尿病(DM)是一种常见的肺结核(TB)共病，在抗结核治疗过程中与延迟的细菌清除和不良结果有关。在多药耐药/广泛耐药结核病(MDR/XDR-TB)的多药方案中使用贝达奎林(BDQ)已被证明是有效和安全的，尽管对MDR/XDR-TB和DM患者的治疗结果和风险尚不清楚。开展了一项多中心回顾性研究，比较了含有bdq的抗结核治疗对有和没有糖尿病的MDR/XDR-TB患者的安全性和有效性。

方法

研究对象为伴有或不伴有糖尿病的耐多药/广泛耐药结核病患者(纳入2018年2月至2019年9月，21家中国医院)，由新药引进和保护计划(NDIP)监督。在640例接受bdq抗结核治疗的MDR/XDR-TB患者中，比较了两组倾向评分匹配组(107 DM/107非DM)的累积培养转化率、培养转换时间、不良事件和校正QT间期。

结果

糖尿病患者的体重指数高于非糖尿病患者(23.29±3.9 vs. 20.5±3.6);P< 0.001);肺部空洞患病率(86.9% vs. 72.9%，P= 0.037)在糖尿病患者中也较高;非糖尿病组的肝炎患病率更高(29.0% vs. 15.9%，P= 0.022)。第8周痰培养转换率组间无显著差异(80.0% vs. 81.4%，P= 0.884)，在第24周(95.6% vs. 98.2%，P= 0.629)，或痰培养转换的中位时间[56天(IQR 28-63) vs. 56天(IQR 28-84) (P= 0.687)]。24周后，DM组和非DM组分别有90.7%和93.5%的治疗结果良好，组间无显著差异(P= 0.448)。糖尿病不良事件发生率超过非糖尿病不良事件发生率(77.6% vs. 64.5%，P= 0.035)。

结论

尽管在基线特征上存在一些差异，但在含bdq抗结核治疗24周后，中国MDR/XDR-TB患者的痰培养转化率和良好的治疗结果相似。低BMI但无DM是与MDR/XDR-TB患者不良预后相关的危险因素。

本文以数字形式发布，包括一个摘要幻灯片，以方便理解文章。要查看本文的数字功能，请访问https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13366676．

根据国际糖尿病联合会(IDF)的一份报告，2019年，全球有4.63亿20-79岁的人患有糖尿病。预计到2030年和2045年，这一数字将分别达到5.78亿和7亿[1),分别。与此同时，世界卫生组织(世卫组织)最近报告了估计有48.4万例耐利福平结核病新病例，其中78%为耐多药结核病病例[2］．在中国，糖尿病和耐多药结核病病例的双重负担，2019年糖尿病患者数量达到1.164亿人，在全球糖尿病患病率中排名第一[1]，而据估计，耐多药/耐多药结核病流行率达到6.6万，在全球排名第二[2］．值得注意的是，糖尿病是潜伏性结核发展为活动性结核的主要危险因素;DM使未来活动性结核病风险增加两倍，耐多药结核病风险增加一倍[3.，4，5］．几项研究表明，糖尿病对耐多药结核病患者的治疗结果产生负面影响。具体来说，DM与两种延迟有关结核分枝杆菌在抗结核(抗结核)治疗期间清除，并导致抗结核治疗结果恶化，进而与治疗失败和死亡风险增加独立相关[6，7，8］．相反，糖尿病的治疗结果可能受到结核病的影响，因为使用降糖药控制血糖水平的糖尿病治疗成功可能会受到结核病本身和某些抗结核药物的破坏[9］．另一个值得关注的问题是，糖尿病和结核病共同流行的增加可能会逆转几十年来在防治结核病方面取得的进展。世卫组织现在建议在开始抗结核治疗前仔细进行糖尿病筛查，作为临时政策[10］．

Bedaquiline (BDQ)是一种新的耐多药结核病治疗药物，于2012年获美国食品和药物管理局批准，是一种双酰喹啉抗分枝杆菌药物，可抑制分枝杆菌三磷酸腺苷(ATP)合酶[11］．研究表明，在标准的抗mdr - tb治疗方案中加入BDQ可缩短痰培养转化时间，增加痰培养结果持续阴性的患者比例，提高患者长期生存[11，12，13］．然而，最近发表的有关BDQ在肺耐多药结核病和糖尿病患者中的使用的临床数据是有限的。

在中国新药引进和保护计划(NDIP)下，对使用含bdq抗结核方案治疗的MDR/XDR-TB患者队列进行了研究。该研究的目的是评估含bdq的临时抗结核治疗在两组MDR/XDR-TB患者中的安全性和有效性，即患有和不患有2型糖尿病的患者。通过组间比较，为同时患有DM和MDR/XDR-TB的患者使用含bdq的抗结核方案提供安全性和有效性的证据。

研究参与者

这项回顾性研究利用了2018年2月至2019年9月期间在中国21家医院接受随访的耐多药/广泛耐药结核病队列，该队列在一个名为新药引入和保护(NDIP)计划的项目下接受随访，直到2020年3月底。在中国-盖茨结核病控制项目的支持下，NDIP于2017年启动，在积极的药物安全监测框架下，为全球药物基金捐赠的首个抗结核新药BDQ的正确使用建立了有效的全国工作机制。能够进行耐多药结核病诊断和治疗的选定结核病专科医院的医务专业人员在患者登记、含bdq方案设计和药物管理、治疗结果和安全性监测以及根据NDIP方案进行评估方面得到了良好的培训。由每个中心训练有素的医生填写标准化的电子病例报告表格，数据由NDIP的独立数据监测委员会定期审查。

符合以下条件的患者被纳入研究。纳入标准为(1)耐多药/广泛耐药结核实验室诊断;(2)缺乏贝达奎林的当前耐多药结核病方案无效;(三)年满18周岁;(4)无呼吸衰竭、心衰、临床显著心律失常或校正QT间期(Fridericia formula, QTcF)小于450 ms。排除标准:(1)对BDQ过敏;(2)过去3个月内参加其他临床试验的;(三)怀孕或者哺乳期的;(4)合并严重疾病，包括丙氨酸转氨酶/天冬氨酸转氨酶(ALT/AST)大于正常上限(ULN)的3倍或总胆红素大于ULN的2倍，肌酐清除率小于30 mL/min，血红蛋白小于或等于7.0 g/dL和/或血小板小于50 × 10⁹在筛选/ L;(5)有QT延长危险因素的高危心脏合并症(如室性心律失常、心肌梗死)病史:(a)筛查时心电图显示明显QT间期或QTcF≥450 ms(筛查期间允许不定期复诊重新检查心电图，以重新评估患者是否合格);(b)病理性Q波(Q波大于40 ms或Q波深度大于0.4-0.5 mV);(c)心室预激的证据(例如，沃尔夫-帕金森-怀特综合征);(d)心电图显示完全性或临床显著性不完全性左束支阻滞或右束支阻滞;(e) II级或III级心脏传导阻滞的证据;(f)脑室传导延迟，QRS持续时间大于120 ms;(g)心动过缓(窦性心率低于每分钟50次);(h)有长QT综合征的个人或家族病史;(i)心脏病史、有症状或无症状心律失常(窦性心律失常除外); (j) cardiogenic syncope; or (k) have risk factors for developing torsades de pointes (TdP), such as heart failure, hypokalemia, or hypomagnesemia. NDIP was approved by the ethics committee of each participating hospital. All patients enrolled provided written informed consent.

治疗方案

根据世卫组织指南和NDIP方案，当地医生根据患者以前的抗结核治疗史和药敏试验(DST)结果以及耐药性制定了个性化的背景方案。对于有DST结果的患者，BDQ与至少三种结核分离物易受影响的背景药物联合使用。对于没有确定DST结果的患者，BDQ与至少四种药物联合使用，根据治疗史和局部耐药性流行病学，分离物可能对这些药物敏感。BDQ的建议剂量为400毫克，每天一次，持续14天，然后200毫克，每周3次，在剩下的22周。

背景方案由DST指导的抗结核药物配方组成，包括莫西沙星、左氧氟沙星、利奈唑胺、氯法齐明、阿米卡星、capreomycin、protionamide、环丝氨酸、吡嗪酰胺、乙胺丁醇、帕拉-氨基水杨酸，大剂量异烟肼，美罗培南，阿莫西林/克拉维酸。为确保患者坚持门诊治疗，患者由训练有素的专业临床医生监督，他们监测患者的治疗进展，并提供医疗和心理社会支持。

QTcF延长超过500 ms被调查，如果现场调查人员认为延长与药物相关，则修改治疗。

治疗评价

患者在第一个月每2周随访一次，之后每4周随访一次。从NDIP信息监测系统收集人口学特征、临床病史、用药史、实验室检查结果、心电图(ECG)和不良事件(AEs)以及细菌学和放射学检查结果等信息。监测的患者结局包括累积痰培养转换率、痰培养转换率的时间、不良事件(AEs)和QTcF。培养转换定义为在基线时痰培养结果呈阳性，随后至少连续两次相隔至少28天的MGIT痰培养呈阴性。培养转化时间定义为出现培养转化的患者从基线到第一次痰培养阴性的时间。在治疗期间记录ae，并根据评分分级成人和儿童不良事件严重程度分级艾滋病表的划分指引第2.1版[14］．

如果患者完成了24周的BDQ治疗，并在不中断治疗的情况下实现持续的痰培养转化，或如果患者痰培养检测相对于基线持续呈阴性，则患者在第24周的预后分级为良好。那些在治疗期间死亡、未能实现培养转换或逆转、过早终止研究或因其他原因失去随访的患者被认为有不利的结果。

统计分析

定性和定量变量报告的百分比为平均值±标准差(SD)和中位数四分位差(IQR)值，视情况而定。采用卡方检验或分类变量Fisher确切检验和Student 's检验比较耐多药结核病合并和不合并糖尿病患者的组间临床特征t测试或Mann-WhitneyU测试连续变量。为了阐明与不利中期结果相关的潜在因素，选择与P通过单因素回归分析确定的小于0.05的值，再用“逆向选择”的多因素逻辑回归分析。Cox风险比例模型用于确定培养转化结果的时间。

采用倾向评分匹配法(PSM)对糖尿病患者(DM组)和非糖尿病患者(非DM组)按照年龄、性别、诊断为DST剖面的1:1比例进行匹配。对匹配队列的有效性和安全性进行评估，使用R软件MatchIt包进行PSM。使用SPSS 22.0 (IBM, Armonk, NY, USA)进行数据分析。P小于0.05的值被认为有统计学意义。

遵守道德指引

这项研究是根据1964年赫尔辛基宣言及其后来的修正案或类似的道德标准进行的。本研究方案经各参与医院伦理委员会批准。北京胸科医院是该研究的牵头单位，参考编号为(2018年第5号)。该研究还得到了以下医院伦理委员会的批准:华南大学附属长沙中心医院、江西省胸科医院、安徽省胸科医院、天津海河医院、武汉肺科医院、苏州第五人民医院、深圳第三人民医院、贵阳公共卫生中心、福州肺科医院、广州胸科医院、温州中心医院、黑龙江省结核病预防控制所、青岛胸科医院、吉林省结核病预防控制所、杭州市红十字医院、沈阳胸科医院、海南省第二人民医院、南京市第二人民医院、郑州市第六人民医院、河北省胸科医院。每位患者在加入NDIP前都提供了知情同意。

伴有和不伴有糖尿病的耐多药/广泛耐药结核病患者的基线特征

在来自21个NDIP中心的640例MDR/XDR-TB患者中，107例(16.7%)患者为2型糖尿病。当PSM按1:1使用时，另外107例MDR/XDR-TB无DM患者根据基线时的年龄、性别和DST特征进行匹配(表1)1)．DM组的MDR/XDR-TB患者的体重指数(BMI)值超过非DM组(23.29±3.9 vs. 20.5±3.6)，P< 0.001)。共病病毒性肝炎感染在非糖尿病组更常见(29.0% vs. 15.9%)。P= 0.022)。糖尿病患者更容易出现肺部空洞(86.9% vs. 72.9%);P= 0.010)。在基线时，未观察到其他临床特征的组间显著差异(如既往结核病病程、肺外结核和血白蛋白水平等)(P> 0.05)。

对于糖尿病患者，糖尿病的中位生命期为72个月(IQR 20-120)，中位空腹血糖为7.7 mmol/L (IQR 5.7-9.5)，中位糖化血红蛋白水平为7.3 (IQR 6.2-8.7)，分别有56例(52.3%)、31例(29.0%)、13例(12.2%)和7例(6.5%)采用胰岛素、胰岛素加口服药物、口服药物和饮食控制作为糖尿病治疗。

最佳背景抗结核药物方案

根据NDIP推荐的方案，采用5种(IQR 4-5)抗结核药物的中位数制定最佳背景方案，主要成分为氟喹诺酮类、利奈唑胺、氯法齐明和环丝氨酸。其他药物及患者用药比例见表2，组间无差异。

临时痰培养转化与治疗结果

两组间痰培养转化率及痰培养转化时间的比较见表3.．DM组107例MDR/XDR-TB患者中，76例(71%)在基线时培养阳性，其中60例(80.0%)在8周后实现早期培养转化，66例(95.6%)在持续培养转化后完成24周的强化治疗。痰培养转换的中位时间为56天(IQR 28-63)。

在匹配的107例非糖尿病组耐多药/广泛耐药结核病患者中，61例(57%)患者在基线时培养阳性，其中48例(81.4%)在8周后实现早期培养转化，54例(98.2%)最终完成持续培养转化的24周强化治疗。转化的中位时间也是56天(IQR 28-84)。

根据时间到事件分析，在24周治疗期结束时，在实现文化转换的概率上未观察到显著的组间差异(P= 0.876;无花果。1)．

每组107例耐多药/广泛耐药结核病患者在开始治疗24周时的中期治疗结果，见表4其中DM组97例(90.7%)，非DM组100例(93.5%)，两组间无显著差异的良好预后(P= 0.448)。同时，DM组24周内有4例(3.7%)患者转移，3例(2.8%)患者违约，3例(2.8%)患者痰培养逆转，非DM组分布相似，组间无显著差异(P= 0.448)。

多变量logistic回归分析显示，DM共病在24周结束时与不良治疗结果无关[优势比(OR) 1.169, 95%可信区间(CI) 0.417-3.276，P= 0.767]，而BMI小于18.5 kg/m²(或2.921,95% ci 1.030-8.280，P= 0.044)是与不良结果相关的危险因素(表S1)。

安全

在DM组中，在24周的强化治疗期间，83例(77.6%)患者报告共发生170次ae。最常见报告的不良事件是心电图异常(44.9%)、肝毒性(即肝酶异常)(38.3%)、肾损伤(12.1%)、血液学损伤(11.2%)和胃肠道症状反应(10.3%)。

在非糖尿病组中，在24周的强化治疗过程中，69例患者(64.5%)报告了总共126例ae。本组最常见的AEs为心电图异常(45.8%)、肝毒性(16.8%)、周围神经病变(13.1%)、血液学损伤(11.2%)和肾损伤(7.5%)。其他不良事件及发生的患者比例见表5．除肝毒性、周围神经病变、头痛和头晕外，不良事件发生率在组间无显著差异，无死亡发生。

表格6给出了两组的QTcF曲线。MDR/XDR-TB和DM患者的平均基线QTcF为412.1 ms (SD = 22.4)，高于无DM患者(P= 0.021)。在上述含bdq抗结核方案治疗24周期间，两组的平均QTcF均增加，观察到显著的组间差异(P= 0.005)。

与基线相比，有DM且至少一个QTcF≥500 ms或QTcF≥60 ms增量的患者分别为4(3.7%)和15(14%)，无DM的患者分别为4(3.7%)和20(18.7%)，组间无显著差异(DM:P> 0.999;non-DM:P= 0.355)。对于8例QTcF值达到临界阈值500 ms的患者，重复心电图和电解质测量，4例DM患者继续服用BDQ，观察其电解质水平和QTcF值(小于500 ms)正常;与此同时，四分之一的无糖尿病患者永久停用BDQ，因为反复心电图监测和确认后发现QTcF水平持续高。

以往的研究结果表明，DM可能破坏许多药物制剂的吸收、分布、生物转化和排泄[15］．鉴于贝达奎林独特的药代动力学特征[16]，其在糖尿病患者中的药代动力学可能因皮下脂肪血流、胃排空或肾病的改变而改变，也可能因与降糖药的药物相互作用而改变[17］．尽管BDQ多年来一直用于治疗耐多药/广泛耐药结核病，但很少有关于糖尿病患者使用含BDQ的抗结核方案的有效性和安全性的研究报道，这促使我们开展了迄今为止的第一项研究来调查这一主题。

在该队列研究中，16.7%的耐多药/广泛耐药结核患者发生了糖尿病，与韩国报道的糖尿病/耐多药结核发病率相似[6］．在非洲区域，最常见的耐多药/广泛耐药结核病共病是艾滋病毒，而在西太平洋区域，糖尿病是这一患者群体中更常见的共病。这些发现影响了区域或国家结核病规划(NTP)的政策制定和实施措施。为了保持关键组间基线特征的一致性，本研究将一名无糖尿病的对照组与一名有糖尿病的可比较患者在每个社会人口统计学因素(年龄和性别)和DST剖面上按组间1:1的比例进行匹配。其他研究报告的镜像观察[18]，多药耐药/广泛耐药结核和糖尿病患者更有可能表现出与疾病严重程度相关的基线临床体征(例如，细菌学阳性状态、肺部空腔)。我们还发现耐多药/广泛耐药结核病患者的bmi较低(低于18.5 kg/m)²)倾向于不良治疗结果(OR 2.291, 95% CI 1.030-8.280，P= 0.044)，与我们团队今年早些时候报告的结果一致[19］．同时，用于制定最佳背景方案的其他抗结核药物的基线特征在组间未观察到显著的统计学差异。尽管基线DM组的疾病严重程度超过无DM组，但在培养转换的中位时间(56天，IQR 28-63天vs 56天，IQR 28-84天，P= 0.876)或文化转化率(80.0% vs. 81.4%，P= 0.844)， (95.6% vs. 98.2%，P= 0.629)在抗结核治疗24周时。值得注意的是，前面提到的培养转换的中位时间结果与Salhotra等人报道的结果相呼应。[20.和Borisov等人。[21，而这里发现的24周文化转换率超过了韩国一项研究报告的6个月文化转换率(80%，n= 21) [22]和78%的比率(n= 537)一项多国研究报告(法国、格鲁吉亚、亚美尼亚、南非)[23］．

人们普遍认为，用于控制高血糖水平的二甲双胍和胰岛素类似物也具有抗炎特性，使这些降糖药有助于治疗严重感染，如多药耐药/广泛耐药结核病伴糖尿病[17］．事实上，在绝大多数糖尿病患者的治疗方案中纳入胰岛素和二甲双胍或这两种药物可能已经使耐多药/广泛耐药结核病和糖尿病患者受益。然而，本研究结果表明，即使在接受基于降糖药物治疗的耐多药/广泛耐药结核病和糖尿病患者中，良好的治疗结果(例如，快速的培养转化结果，最佳培养转化率)仍然可以通过24周含bdq方案的强化抗结核治疗获得。

在耐多药/广泛耐药结核病治疗期间经历的许多不良事件被归因于DM共病[24］．由于BDQ在IIb期试验中增加了MDR/XDR-TB患者的全因死亡率，BDQ毒性一直是一个主要的问题，特别是对于MDR/XDR-TB和DM患者。在这里，我们还发现MDR/XDR-TB和DM患者报告的ae比非DM患者更频繁，在ECG异常和肝毒性两组中最常观察到的ae。心电图异常方面，在治疗24周期间，MDR/XDR-TB DM组患者的平均基线QTcF和平均QTcF值均高于相应的非DM组，但两组之间QTcF≥500 ms的发生和QTcF≥60 ms的增量均无显著差异。

BDQ主要通过肝脏代谢途径代谢，与几种口服降糖药(如噻唑烷二酮、阿卡波糖)共享;因此，当BDQ和降糖药联合使用时，肝相关不良反应可能更频繁发生[17］．因此，在这里，38.3%的耐多药/广泛耐药结核病和糖尿病患者报告了肝毒性事件，主要表现为肝酶(AST/ALT)升高，显著高于非糖尿病组(16.8%)(P< 0.001)。尽管周围神经病变、头痛和头晕等ae的发生在DM患者中更为常见，但大多数ae的严重程度为1级或2级，很少有3级或4级ae，在两组中均未观察到5级ae，作为两组使用含bdq方案的安全性和耐受性的证据。

2015年，世卫组织发布了其活性结核药物安全监测和管理(aDSM)框架，描述了如何实施积极的药物警戒，以便在新药和短期治疗方案的背景下快速发现、管理和报告疑似或确认的药物毒性。最近，26个国家的第一份不良事件监测全球报告显示，aDSM是可行的，ae的总体比例相当低(8.7%的严重ae(3级和4级，无5级ae)患者使用BDQ和delamanid (DLM)等治疗方案[25］．aDSM自NDIP在中国启动以来就开始实施，并提供了有关使用新抗结核药物和改用抗结核药物治疗的中国患者的ae的宝贵信息，包括本研究中的DM亚人群。

最近，BDQ和/或DLM在耐药结核病和共病(如人类免疫缺陷病毒(HIV)、丙型肝炎病毒(HCV)合并感染或DM)患者中的作用已被报道。Olayanju等人发现，在hiv感染患者中，BDQ与BDQ- dlm联合组在6个月培养转换率和18个月优良率方面无显著差异。此外，无论艾滋病病毒状况如何，BDQ-DLM联合方案与bdq -基础方案在耐药结核病患者中具有相当的长期安全性[26］．Franke等人代表endTB观察研究小组报告了耐多药结核合并BDQ和/或DLM患者的培养转换，这些患者来自17个流行病学不同的国家，并伴有艾滋病、HCV或糖尿病等共病。携带HIV病毒的患者比未携带HIV病毒的患者转化的概率低。HCV或DM/葡萄糖不耐受患者与培养转化无关[27］．

这项研究有几个局限性。首先，作为所有回顾性研究的固有特征，糖尿病的诊断基于医疗记录，因为我们无法跟踪患者的空腹血糖水平和糖化血红蛋白数据，以评估血糖控制措施对治疗结果的影响。其次，我们根据两组患者在基线时的肺部成像结果评估了初始结核病的严重程度，但在24周时无法评估肺部闭合情况，阻碍了我们对治疗结果的评估。第三，我们关注的是24周的中期结果，而不是基于痰培养的最终结果。需要进一步的研究来确定该队列的最终治疗结果和复发率。最后，尽管很少有文化回归的报道，短期随访可能导致高估文化转化率。

该研究表明，耐多药/广泛耐药结核和糖尿病患者比无糖尿病患者在基线时更有可能表现出临床更严重的疾病严重程度。然而，在24周的治疗后，接受含bdq方案治疗的耐多药/广泛耐药结核病患者和无DM患者痰培养转换率同样令人满意，所有患者的安全性和药物耐受性均可接受。

我们感谢金龙、王明、任鹏飞、齐琪、胡春梅、吴秋萍、林梅、蒋怀龙、杨娜、刘赛多、易丹、崔丹、吴玉清和吴林春在患者随访和数据收集方面付出的时间和努力。我们也感谢结核临床中心、中国疾控中心和所有NDIP项目工作人员的杰出贡献。

资金

长沙市科技局项目(批准号:2018-kq1801145);湖南省中医药管理局项目(批准号201890)、湖南省卫健委科研计划项目(批准号20201439)，《快速服务》项目获得国家科学技术支持项目(NDIP)资助。

作者

所有署名作者均符合本文国际医学期刊编辑委员会(ICMJE)的作者标准，对整个工作的完整性负责，并已批准本版本的发表。

作者的贡献

LS、JG、MG、YL、PD、SC、MH、YP对研究构思和设计有贡献。采用WF、XY、YH、FH、YH、LL、XL、XH、ZL、PT、JH、HW、JD、YH进行患者管理和数据收集，采用LS、WS、YS进行统计分析。初稿由LS和JG共同完成。MG, YL和YP对之前版本的手稿进行了评论。所有作者阅读并批准了最终稿件。LS、JG和MG是本研究的共同第一作者，对该研究做出了相同的贡献。

披露的信息

石力、高景涛、高梦秋、邓萍、陈舒、何敏福、冯文俊、杨小云、黄云辉、何芳、胡玉萌、雷丽萍、李雪莲、杜娟、胡小萌、刘智、唐培军、韩俊峰、王华、韩毅、舒伟、孙玉贤、裴毅、刘玉红没有什么要透露的。

遵守道德指引

这项研究是根据1964年赫尔辛基宣言及其后来的修正案或类似的道德标准进行的。本研究方案经各参与医院伦理委员会批准。北京胸科医院是该研究的牵头单位，参考编号为(2018年第5号)。该研究还得到了以下医院伦理委员会的批准:华南大学附属长沙中心医院、江西省胸科医院、安徽省胸科医院、天津海河医院、武汉肺科医院、苏州第五人民医院、深圳第三人民医院、贵阳公共卫生中心、福州肺科医院、广州胸科医院、温州中心医院、黑龙江省结核病预防控制所、青岛胸科医院、吉林省结核病预防控制所、杭州市红十字医院、沈阳胸科医院、海南省第二人民医院、南京市第二人民医院、郑州市第六人民医院、河北省胸科医院。每位患者在加入NDIP前都提供了知情同意。

数据可用性

在当前研究过程中生成和/或分析的数据集可根据合理要求从相应作者处获得。

从属关系

1. 410007湖南长沙，华南大学附属长沙中心医院结核病科

   石莉，邓萍，冯文军，杨晓云，黄云辉，何芳，胡玉萌，雷丽萍，裴毅

2. 首都医科大学附属北京胸科医院结核病临床中心/北京市结核与胸部肿瘤研究所，北京，101149

   高景涛，舒伟，孙玉贤，刘玉红

3. 首都医科大学附属北京胸科医院/北京市结核与胸肿瘤研究所结核病科，北京，101149

   高梦秋，李雪莲

4. 北京市结核病诊疗创新联盟，北京101149

   陈舒、何敏福

5. 武汉肺科医院结核病科，湖北武汉430030

   杜鹃和胡晓萌

6. 518000广东深圳，深圳市第三人民医院结核病科

   智刘

7. 苏州市第五人民医院，江苏苏州215000

   Peijun唐

8. 天津市海河医院，天津，300000

   Junfeng汉

9. 安徽省胸科医院，安徽合肥，230000

   王华、韩毅

相应的作者

与Yi Pei或Yuhong Liu的通信。

高景涛(Jingtao Gao)和孟秋(Mengqiu Gao)是本文的共同第一作者。

开放获取本文遵循创作共用署名-非商业用途4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License)，该协议允许以任何媒介或格式进行任何非商业用途、分享、改编、发布和复制，只要您给予原作者和来源适当的署名，提供创作共用许可协议的链接，并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途，您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本，请访问http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．

再版和权限